Humanoide drängen in den Markt — hier ist der ehrliche Stand

Ein humanoider Roboter, der in der EU in Verkehr gebracht wird, ist rechtlich eine Maschine und braucht Risikobeurteilung, technische Unterlagen, Betriebsanleitung, EU-Konformitätserklärung und CE-Kennzeichnung. Bis zum 19. Januar 2027 gilt dafür noch die Maschinenrichtlinie 2006/42/EG, ab dem 20. Januar 2027 verbindlich die Maschinenverordnung (EU) 2023/1230 (Stichtagregelung, keine Übergangsfrist für Neuprodukte). Die Verordnung vermeidet bewusst den Begriff 'KI' und spricht stattdessen von Maschinen mit 'vollständig oder teilweise selbstentwickelndem Verhalten unter Verwendung von Ansätzen des maschinellen Lernens'. Anhang III enthält erstmals ausdrückliche Anforderungen an solche Maschinen - unter anderem, dass sie ihre geplanten Handlungen den Bedienern verständlich mitteilen (verbal, per Gestik, Mimik oder Körperbewegung) und dass die vom Hersteller festgelegten Bewegungs- und Aufgabengrenzen auch während des Weiterlernens nicht überschritten werden dürfen.

Die entscheidende und bislang ungeklärte Frage für Vermieter und Betreiber lautet: Fällt ein konkreter Humanoid unter Anhang I Teil A Nr. 5/6? Dort stehen Sicherheitsbauteile bzw. Maschinen mit eingebetteten selbstlernenden Systemen, 'die Sicherheitsfunktionen gewährleisten'. Steht ein Humanoid dort drin, ist Selbstzertifizierung (Modul A) ausgeschlossen - es muss zwingend eine benannte Stelle ran (Modul B+C, H oder G), unabhängig davon, ob harmonisierte Normen angewendet werden. Übernimmt dagegen klassische, nicht lernende Sicherheitstechnik die sicherheitsgerichteten Funktionen (Not-Halt, Kraftbegrenzung, Schutzabstand), bleibt Eigenzertifizierung möglich. Diese Abgrenzung entscheidet über vier- bis fünfstellige Zertifizierungskosten und über Monate Vorlauf - und wird derzeit von Herstellern unterschiedlich beantwortet. RoboHub sollte für jedes gelistete Modell dokumentieren, nach welcher Rechtsgrundlage (Richtlinie oder Verordnung) und mit welchem Modul das CE-Zeichen vergeben wurde, und ob eine benannte Stelle beteiligt war. Für die Schweiz gilt: Der Bundesrat will 2023/1230 gleichwertig und zeitgleich ins Schweizer Recht (MaschV) übernehmen; bis dahin gilt dort weiter die alte Richtlinienlogik.

• — 19.07.2023: Verordnung (EU) 2023/1230 in Kraft getreten
• — bis 19.01.2027: Maschinenrichtlinie 2006/42/EG weiter anwendbar
• — 20.01.2027: Maschinenverordnung 2023/1230 verbindlich anzuwenden; Richtlinie 2006/42/EG aufgehoben (Art. 51 Abs. 2, Art. 54)
• — 20.01.2027: Pflicht, einen in der EU ansässigen Wirtschaftsakteur zu benennen und auf dem Produkt anzugeben (relevant für Importe)

Quelle 1 ↗Quelle 2 ↗Quelle 3 ↗Quelle 4 ↗

Das ist der wichtigste Befund der gesamten Seite. Die IEEE Humanoid Study Group stellt in ihrem Pathway-Report (September 2025) unmissverständlich fest, dass die vorhandenen Robotik-Sicherheitsnormen eine unausgesprochene Grundannahme teilen: dass der Roboter entweder fest montiert oder statisch stabil ist. Wörtlich: 'none of these specialized safety standards apply to humanoids.' Der Grund ist physikalisch: Bei einem klassischen Industrieroboter ist 'Bremsen zu, Energie weg' der sichere Zustand. Ein zweibeiniger Humanoid fällt in genau diesem Zustand um - eine verriegelte Pose muss grundsätzlich als instabil angenommen werden. ISO 10218-1/-2:2025 (Industrieroboter) und ISO/TS 15066 (kollaborierender Betrieb, biomechanische Grenzwerte) decken Kraft- und Druckgrenzen an Manipulatoren ab, aber keine Balance-Sicherheitsfunktionen. ISO 13482 (Serviceroboter, aktuell in Revision als ISO/FDIS 13482, Ablesung ISO/DIS 13482:2024) verlangt lediglich, dass mechanische Instabilität 'minimiert' wird, und verweist dabei auf Rollstuhl-Stabilitätsnormen (ISO 7176-1/-2). Die einzige laufende Normungsarbeit, die Humanoide ausdrücklich einschliesst, ist ISO/AWI bzw. ISO/CD 25785-1 'Safety requirements for industrial mobile robots with actively controlled stability' in ISO/TC 299 - noch unveröffentlicht.

Ohne harmonisierte Norm gibt es keine Konformitätsvermutung. Konsequenz für die Praxis: Erstens muss der Hersteller die grundlegenden Sicherheitsanforderungen des Anhangs III einzeln und mit eigener Begründung nachweisen - das ist teurer, langsamer und angreifbarer als Normkonformität. Zweitens fällt bei einer Anhang-I-Teil-B-Einstufung die Selbstzertifizierung weg, sobald keine vollständig abdeckende harmonisierte Norm angewendet wird. Drittens - und praktisch am wichtigsten für einen Vermietmarktplatz - gibt es aktuell keine standardisierten Prüfverfahren, um Balance- und Sturzsicherheitsfunktionen zu validieren. Ein Anbieter kann also nicht durch Vorlage eines Norm-Zertifikats belegen, dass sein Humanoid nicht umfällt. Genau hier sollte RoboHub ehrlich sein: Zertifikate, die es gibt, betreffen Teilaspekte (EMV, Funk, Batterie, elektrische Sicherheit, ggf. Kraftmessung nach ISO/TS 15066) - eine Humanoid-Vollzertifizierung im normativen Sinn existiert 2026 noch nicht. Der Grossteil der am Markt sichtbaren Humanoiden operiert deshalb weiterhin abgesperrt, angeleint oder fernbedient.

• — 2014: ISO 13482 (Personal Care Robots) veröffentlicht - bis heute gültige Fassung
• — 2024: ISO/DIS 13482 Revision im Umlauf; als prEN ISO 13482 in der CEN-Genehmigungsphase, inzwischen ISO/FDIS 13482
• — Feb. 2025: ISO 10218-1:2025 und ISO 10218-2:2025 veröffentlicht (Revision der Fassungen von 2011)
• — Mai 2025: Working Draft ISO 25785-1, Kommentarfrist bis 21.06.2025
• — Sept. 2025: IEEE Humanoid Study Group veröffentlicht 'A Pathway Study for Future Humanoid Standards'
• — Stand Juli 2026: ISO 25785-1 weiterhin unveröffentlicht (Committee Draft); Branchenschätzungen sehen Ratifizierung frühestens Ende 2026 bis 2027

Quelle 1 ↗Quelle 2 ↗Quelle 3 ↗Quelle 4 ↗Quelle 5 ↗Quelle 6 ↗Quelle 7 ↗

Für Events, Messen, Ladenflächen und Hotellobbys gibt es kein eigenes Robotergesetz. Es greift eine Kombination aus Produktrecht (CE), allgemeiner Verkehrssicherungspflicht des Betreibers, dem Veranstaltungssicherheitskonzept und dem Datenschutz. Praktisch etabliert hat sich in der DACH-Eventbranche ein Muster: durchgehende Begleitung durch einen geschulten Operator, vorab abgestimmter Ablauf und Sicherheitskonzept, definierte Interaktionszonen und klar benannte Einsatzgrenzen (starke Hitze, Regen, Treppen, unkontrollierbare Menschenmengen ohne gesicherten Abstand). Datenschutzrechtlich ist der Roboter mit Kameras und Mikrofonen eine mobile Videoueberwachungsanlage: Rechtsgrundlage im privatwirtschaftlichen Kontext ist in der Regel Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO (berechtigtes Interesse) mit dokumentierter Interessenabwägung, dazu kommen Informationspflichten nach Art. 12/13 DSGVO (Beschilderung am Zugang, nicht erst am Roboter) und ein Eintrag im Verarbeitungsverzeichnis.

Für einen RaaS-Marktplatz sind das die konkretesten und am schnellsten prüfbaren Betreiberpflichten - und der Punkt, an dem Kunden am häufigsten in eine Falle laufen. Drei Dinge sollten in jedem Mietvertrag und in jedem Angebots-Template stehen. Erstens: Wer ist Verantwortlicher im Sinne der DSGVO - der Vermieter oder der Mieter? Bei Miete plus Operator liegt das in der Praxis oft beim Vermieter, bei reiner Gerätemiete beim Kunden; das muss schriftlich geklärt sein, sonst haften im Zweifel beide. Zweitens: Wo laufen die Kamera- und Sprachdaten hin? Cloud-Verarbeitung ausserhalb der EU (typisch bei Sprachassistenz und Telemetrie chinesischer und US-Modelle) ist der häufigste ungelöste Punkt und braucht mindestens eine dokumentierte Drittlandsübermittlung. Drittens: Eine Datenschutz-Folgenabschätzung nach Art. 35 DSGVO ist bei systematischer, umfangreicher Überwachung öffentlich zugänglicher Bereiche regelmässig Pflicht - erst recht, wenn biometrische Verfahren wie Gesichtserkennung zum Einsatz kommen. Ein Humanoid, der Besucher erkennt und wiedererkennt, ist damit sofort ein DSFA-Fall. Empfehlung für RoboHub: Kamera-/Mikrofon-Funktionen je Modell im Katalog auslesbar machen und eine abschaltbare 'Event-Betriebsart ohne Aufzeichnung' als Filterkriterium führen.

• — seit 25.05.2018: DSGVO anwendbar, inkl. Art. 35 (DSFA) und Art. 12/13 (Informationspflichten)
• — 03.09.2020: Orientierungshilfe der Datenschutzkonferenz (DSK) zur Videoueberwachung durch nicht-öffentliche Stellen - weiterhin massgeblicher Praxismassstab
• — 02.02.2025: Verbote nach Art. 5 KI-VO in Kraft (u. a. Echtzeit-Fernidentifizierung, Emotionserkennung am Arbeitsplatz)

Quelle 1 ↗Quelle 2 ↗Quelle 3 ↗Quelle 4 ↗

Sobald ein Humanoid in einem Betrieb arbeitet, ist er ein Arbeitsmittel im Sinne der Betriebssicherheitsverordnung (BetrSichV) - unabhängig davon, ob er gekauft, geleast oder gemietet ist. Der Arbeitgeber muss vor der Verwendung eine eigene Gefährdungsbeurteilung nach § 3 BetrSichV durchführen; § 3 Abs. 1 stellt ausdrücklich klar, dass eine vorhandene CE-Kennzeichnung davon nicht entbindet. Zu beurteilen sind laut § 3 Abs. 2 auch die physischen und psychischen Belastungen der Beschäftigten - bei menschenähnlichen Robotern ein realer und bislang wenig beackerter Punkt. Auf Normseite hilft die etablierte Cobot-Systematik (DGUV-Information FBHM-080, IFA-Fachinfos zu kollaborierenden Robotern, biomechanische Grenzwerte nach ISO/TS 15066) nur teilweise weiter: Das IFA und die DGUV-Fachbereiche adressieren in ihren Robotik-FAQ ausdrücklich leistungs- und kraftbegrenzte Industrieroboter mit fester Basis, humanoide oder frei laufende Systeme kommen darin bislang nicht als eigene Kategorie vor.

Das ist der Punkt, an dem Vermieter und Kunde am häufigsten aneinander vorbeireden. Die CE-Kennzeichnung des Humanoiden ist eine Herstellerzusage zum Produkt; die Gefährdungsbeurteilung ist eine nicht delegierbare Pflicht des einsetzenden Arbeitgebers und bezieht sich auf die konkrete Aufgabe, die Umgebung, die Verkettung mit anderen Anlagen und die betroffenen Personen. Wer einen Humanoiden vermietet, sollte deshalb nicht nur das Gerät liefern, sondern die Bausteine, die der Kunde für seine Gefährdungsbeurteilung braucht: Betriebsanleitung in Landessprache, dokumentierte Kraft- und Geschwindigkeitsgrenzen, Reichweiten- und Arbeitsraumangaben, Verhalten bei Energieausfall (Sturzrichtung!), Not-Halt-Konzept, Anforderungen an Bodenbeschaffenheit und Freiraum, sowie Unterweisungsmaterial. Praktisch relevant ist ausserdem, dass eine veränderte Verwendung oder ein verändertes Verhalten des Systems - etwa nach einem Software-Update oder einem weitergelernten Modell - eine Überarbeitung der Gefährdungsbeurteilung auslöst. Bei selbstlernenden Systemen ist das keine Randnotiz, sondern ein Dauerprozess. Die Realität in DACH ist derzeit: Pilotbetrieb in abgegrenzten Bereichen, nicht freie Köxistenz. BMW fährt seit Dezember 2025 Tests im Werk Leipzig mit dem Hexagon-ÄON-Roboter, die eigentliche Pilotphase startete im Sommer 2026.

• — § 3 BetrSichV: Gefährdungsbeurteilung vor der Verwendung, CE entbindet nicht davon; Beurteilung soll bereits vor Auswahl und Beschaffung beginnen
• — Dez. 2025: erster Testeinsatz eines humanoiden Roboters im BMW-Werk Leipzig
• — 27.02.2026: BMW-Pressemitteilung zum erstmaligen Einsatz humanoider Roboter in der Produktion in Deutschland
• — April 2026: zweiter Testeinsatz; Sommer 2026: Start der eigentlichen Pilotphase in Leipzig

Quelle 1 ↗Quelle 2 ↗Quelle 3 ↗Quelle 4 ↗Quelle 5 ↗Quelle 6 ↗

Zum 9. Dezember 2026 löst die neue EU-Produkthaftungsrichtlinie (EU) 2024/2853 das bisherige Regime ab. Deutschland setzt sie mit einer Neufassung des Produkthaftungsgesetzes um; ein Regierungsentwurf liegt seit dem 25. Februar 2026 vor und soll für Produkte gelten, die ab dem 9. Dezember 2026 in Verkehr gebracht werden. Drei Änderungen sind für Humanoide zentral: Software und KI-Systeme sind ausdrücklich Produkte, der Hersteller haftet auch für Fehler, die durch das fortlaufende Lernen eines KI-Systems entstehen, und die bisherige Haftungshöchstgrenze von 85 Mio. Euro entfällt. Auch nachträgliche Software-Updates und die Kontrolle des Herstellers über das Produkt nach Inverkehrbringen werden erfasst. Davon unberührt bleibt die verschuldensabhängige Betreiberhaftung: Wer einen Humanoiden einsetzt oder vermietet, haftet zivilrechtlich für Verletzungen der Verkehrssicherungspflicht - unabhängig davon, ob die Ursache ein Softwarefehler oder eine KI-Fehlentscheidung war.

Für einen RaaS-Marktplatz ist Versicherung ein echter Engpass, kein Formalie. Standard-Betriebshaftpflichtpolicen deutscher Industrieversicherer schliessen autonome Systeme in vielen Bedingungswerken aus oder verlangen eine Sondervereinbarung mit eigener Risikoprüfung. Ein dedizierter Humanoid-Massenmarkt für Policen existiert 2026 nicht; was es gibt, sind Spezialmakler, die Roboter-Haftpflicht (mit ausdrücklicher Einbeziehung von Sensor- und Mapping-Fehlern), Elektronik-/Kaskodeckung und Cyberdeckung individuell zusammenstellen und humanoide Roboter explizit adressieren. Praktische Konsequenz: Vor der ersten Vermietung muss geklärt werden, ob die Police (a) autonome Systeme überhaupt einschliesst, (b) Personenschäden Dritter im öffentlichen Raum abdeckt, (c) Vermietung als Verwendungsart mitversichert ist, und (d) ob Kunde oder Vermieter versicherungsnehmender Betreiber ist. Ein Marktplatz kann sich hier stark differenzieren, indem er eine geprüfte Standarddeckung mitliefert statt sie dem Mieter zu überlassen. Achtung bei der Rückgriffskette: Wenn ein chinesischer Hersteller ohne EU-Niederlassung produziert, richtet sich der Produkthaftungsanspruch des Geschädigten faktisch gegen den EU-Einführer - also potenziell gegen den Marktplatzbetreiber selbst.

• — 08.12.2024: Richtlinie (EU) 2024/2853 in Kraft getreten
• — 25.02.2026: Regierungsentwurf zur Neufassung des deutschen Produkthaftungsgesetzes vorgelegt
• — 09.12.2026: Umsetzungsfrist; neues Recht gilt für Produkte, die ab diesem Tag in Verkehr gebracht werden
• — 25.02.2026: Regierungsentwurf neues ProdHaftG (BT-Drs. 21/4297); Gesetz noch nicht verabschiedet

Quelle 1 ↗Quelle 2 ↗Quelle 3 ↗Quelle 4 ↗Quelle 5 ↗

Ein Humanoid ist nicht per se Hochrisiko-KI. Er wird es über zwei Wege. Weg 1 (Art. 6 Abs. 1 KI-VO): Das KI-System ist Sicherheitsbauteil eines Produkts, das unter eine in Anhang I der KI-VO gelistete Harmonisierungsvorschrift fällt - dazu gehört die Maschinenverordnung - und dieses Produkt muss eine Drittkonformitätsbewertung durchlaufen. Weg 2 (Anhang III): Der Anwendungsfall selbst ist gelistet, etwa biometrische Identifizierung, Emotionserkennung ausserhalb verbotener Kontexte, oder Einsatz im Beschäftigungskontext zur Bewertung oder Überwachung von Arbeitnehmern. Unabhängig davon gelten seit dem 2. Februar 2025 die Verbote nach Art. 5 - für Humanoide besonders relevant: Emotionserkennung am Arbeitsplatz ist verboten (ausser zu medizinischen oder Sicherheitszwecken), ebenso biometrische Kategorisierung nach sensiblen Merkmalen. Am 24. Juli 2026 wurde der Digital Omnibus als Verordnung (EU) 2026/1744 im Amtsblatt veröffentlicht, in Kraft seit 27. Juli 2026. Er verschiebt die Hochrisiko-Pflichten deutlich und ändert den Mechanismus für Maschinen: Statt Kapitel III der KI-VO direkt anzuwenden, soll die Kommission per delegiertem Rechtsakt KI-spezifische Sicherheits- und Gesundheitsschutzanforderungen in Anhang III der Maschinenverordnung einfügen, die bis zum 2. August 2028 gelten. Zusätzlich wurde die Definition des 'Sicherheitsbauteils' enger an die tatsächliche Sicherheitsfunktion gekoppelt: Blosse Integration in ein reguliertes Produkt macht ein KI-System noch nicht zum Sicherheitsbauteil.

Für RoboHub bedeutet das drei Dinge. Erstens: Zeitgewinn, aber keine Entwarnung. Die praktisch relevanten Pflichten für maschinen-eingebettete KI landen erst zum 2. August 2028 - und dann voraussichtlich im Gewand der Maschinenverordnung, nicht der KI-VO. Wer heute vermietet, muss die Hochrisiko-Dokumentation noch nicht vorhalten. Zweitens: Die Verbote nach Art. 5 gelten schon jetzt und sind der schärfste unmittelbare Stolperstein. Ein Humanoid, der in einer Fabrik oder im Einzelhandel Mimik und Stimmung von Beschäftigten auswertet - auch nur als Nebenfunktion eines Interaktionsmodells - ist verbotene Praxis, nicht nur Hochrisiko. Das gehört in jede Modellprüfung. Drittens: Derselbe Roboter kann je nach Einsatzszenario in einer anderen Risikoklasse landen. Ein Humanoid als Messehost mit reiner Sprachinteraktion ist Transparenzfall (Art. 50), derselbe Roboter mit Gesichtserkennung am Eingang ist Anhang-III-Hochrisiko, derselbe Roboter mit KI-gestützter Sturzvermeidung als Sicherheitsfunktion ist Art.-6-Abs.-1-Fall. Das spricht dafür, im Marktplatz nicht Modelle, sondern Einsatzszenarien zu klassifizieren.

• — 02.02.2025: Verbote nach Art. 5 KI-VO anwendbar (u. a. Emotionserkennung am Arbeitsplatz)
• — 02.08.2026: Transparenzpflichten nach Art. 50 KI-VO anwendbar (nicht verschoben)
• — 24.07.2026: Digital Omnibus als Verordnung (EU) 2026/1744 im Amtsblatt veröffentlicht
• — 27.07.2026: Verordnung (EU) 2026/1744 in Kraft
• — 02.12.2026: Kennzeichnungspflichten für synthetische Inhalte (Art. 50 Abs. 2) sowie neue Art.-5-Verbote
• — 02.12.2027: Kapitel-III-Pflichten für Anhang-III-Hochrisiko-KI (vorher 02.08.2026)
• — 02.08.2028: Kapitel-III-Pflichten für Anhang-I-Hochrisiko-KI, d. h. in Produkte eingebettete KI (vorher 02.08.2027); bis dahin sollen delegierte Rechtsakte KI-Anforderungen in Anhang III der Maschinenverordnung einfügen

Quelle 1 ↗Quelle 2 ↗Quelle 3 ↗Quelle 4 ↗Quelle 5 ↗Quelle 6 ↗Quelle 7 ↗

Es gibt kein EU-Einfuhrverbot für chinesische Humanoide. Unitree hat im Juli 2026 den kommerziellen Markteintritt in Europa vollzogen. Rechtlich ist die Lage klar strukturiert, praktisch aber dünn belegt. Nach der Maschinenverordnung ist der Einführer eine 'in der Union ansässige Person, die ein Produkt aus einem Drittstaat auf dem Markt der Union in Verkehr bringt' (Art. 3 Nr. 20); seine Pflichten stehen in Art. 13, die des Händlers in Art. 15. Die Maschinenverordnung nennt Einführer erstmals als eigenständige Wirtschaftsakteure mit konkreten Pflichten, einschliesslich Meldepflicht an die Behörden bei erkannten Produktrisiken und Rücknahme-/Rückrufpflichten. Ab dem 20. Januar 2027 muss ausserdem ein in der EU ansässiger Wirtschaftsakteur benannt und auf dem Produkt angegeben werden. Der Einführer darf ein Produkt nur in Verkehr bringen, wenn der Hersteller das Konformitätsbewertungsverfahren durchgeführt, die technischen Unterlagen erstellt und CE angebracht hat - und er muss das prüfen, nicht nur behaupten.

Das ist der gefährlichste Punkt für einen Marktplatz, der Geräte selbst importiert oder als Erster in der EU in Verkehr bringt. Wer aus China direkt bezieht, wird Einführer im Rechtssinne - und übernimmt damit faktisch die Rolle, gegen die sich Behörden und Geschädigte richten, weil der chinesische Hersteller ausserhalb des EU-Zugriffs sitzt. Wer dagegen von einer bereits in der EU ansässigen Vertriebsgesellschaft kauft, ist nur Händler mit deutlich reduzierten Pflichten. Diese Weichenstellung sollte in der Beschaffung bewusst getroffen werden, nicht zufällig. Ehrlich gesagt werden muss auch: Ein CE-Zeichen auf einem chinesischen Humanoiden sagt für sich genommen wenig aus, weil es eine Selbsterklärung des Herstellers ist und - wie im Normen-Kapitel beschrieben - schlicht keine passende harmonisierte Norm existiert, an der man die Erklärung messen könnte. Branchenschätzungen gehen davon aus, dass weniger als 15 Prozent der kommerziell verfügbaren Humanoiden eine vollständige industrielle CE-Akte vorweisen können (Angabe eines Branchenportals, keine amtliche Statistik). Konkrete Prüfpunkte für die Beschaffung: vollständige technische Unterlagen nach Anhang IV, EU-Konformitätserklärung mit Nennung der angewandten Normen, Betriebsanleitung in der Landessprache des Einsatzstaates, sowie - separat vom Maschinenrecht - Funkanlagen-, EMV-, Batterie- und Cybersicherheitsnachweise. Hinzu kommen nicht-produktrechtliche Risiken: dokumentierte Schwachstellen (z. B. die 2025 offengelegte 'UniPwn'-BLE-Lücke in Unitree G1/H1), Telemetrie- und OTA-Abhängigkeit von Servern ausserhalb der EU und die daraus folgende DSGVO-Problematik.

• — 11.09.2026: Meldepflichten für aktiv ausgenutzte Schwachstellen nach Cyber Resilience Act (EU) 2024/2847
• — 22.07.2026: kommerzieller Markteintritt von Unitree in Europa (Berichterstattung)
• — 20.01.2027: Pflicht zur Benennung und Angabe eines in der EU ansässigen Wirtschaftsakteurs auf dem Produkt
• — 11.12.2027: volle Anwendbarkeit des Cyber Resilience Act

Quelle 1 ↗Quelle 2 ↗Quelle 3 ↗Quelle 4 ↗Quelle 5 ↗Quelle 6 ↗